MCU a.k.a. Kinowe Uniwersum Marvela

[death_bird]

Także jeśli budżet GotG 3 wyniósł 250 mln dolarów to film wyjdzie na zero zarabiają np. 250 mln w Stanach i 500 mln na świecie, czyli musi zarobić łącznie 750 mln dolarów.

Ok. Ale piszesz o koszcie produkcji rzędu 250 milionów. A z tego co usłyszałem w tę kwotę nie wlicza się kosztu promocji. Czyli to dodatkowe miliony, których liczbę można sobie zapewne jedynie wyobrazić. Inna sprawa, że właśnie koszt produkcji + koszt promocji powinny się zwrócić (wytwórnia wyjdzie na zero) w przypadku owych około 750 milionów i to co ponad 750 to jest dopiero zysk wytwórni. Tyle "wiem", tzn. tyle się nasłuchałem.

[Pan M]

Gotg  vol 3v co by nie mowic juz finansowo są na sporo lepszej pozycji od quantomanii. Co innego, ze ten weekend będzie pewnie dla filmu ciezki bo juz do kin wchodzi fast x a w przyszlym tygodniu arielka. Pytanie na ile pomoze jednak reputacja fajnych blockbusterow, która mialo mcu do Endgame i przy okazji tego filmu mówi się o powrocie formy, chociaz to nie tyle mcu się dzwignelo co James Gunn pokazal znow jak dobrze rozumie super hero. Swoją droga niepoki trend, ze ostatnie najbardziej dochodowe filmy mcu czyli no way home i w mniejszym stopniu Strange to festiwal nostalgii i patrzac na Deadpoola 3 i Flasha zwiastuje to co raz więcej nostalgic tripow. Nie podoba mi się ostentacyjne brniecie w taki trend, gdzie to filmy stojace historia w oparciu o postaci i ich przezycia jak guardiani są duzo lepsi filmowo. Obecnie to w co teraz celuje Dc i Marvel kojarzy mi się ze strategiabobrana w sw przy przebudzeniu mocy. Jasne fajnie będzie znow zobaczyc Keatona i Jackmana ale przy tym efekt kalkulacji wali po oczach.

[Motyl]

Ok. Ale piszesz o koszcie produkcji rzędu 250 milionów. A z tego co usłyszałem w tę kwotę nie wlicza się kosztu promocji. Czyli to dodatkowe miliony, których liczbę można sobie zapewne jedynie wyobrazić. Inna sprawa, że właśnie koszt produkcji + koszt promocji powinny się zwrócić (wytwórnia wyjdzie na zero) w przypadku owych około 750 milionów i to co ponad 750 to jest dopiero zysk wytwórni. Tyle "wiem", tzn. tyle się nasłuchałem.

Wiesz co, nie jest to takie jednoznaczne, jak się wydaje. Poszperałem i znalazłem takie oto zestawienia kosztów/zysków Doktora Strange'a 2:





Pierwsze zestawienie ma kompleksowe zestawienie kosztów, drugie kinowe wraz z odliczeniem podatkowym Wielkiej Brytfanny. Zysk w okolicach 300 baniek chyba jest na tyle przekonujący, aby dalej to ciągnąć.

Napotkałem w sieci różne zestawienia:

box office USA - oddawanie wpływów rzędu 40-50%
na świecie - rzędu 50-60%
Chiny - 75 %

Przy tym drugim zestawieniu Strange'a ujęli, że światowe wpływy 955,8 - 50%, trochę to dziwne, bo to by oznaczało, że Ant Man 3 nie przyniósł strat. A piszą gdzieniegdzie, że wtopa finansowa. Zarobił na razie 476 mln (więcej już nie będzie), odjąć połowę to daje 238 i minus budżet 200 baniek to daje 38 baniek zarobku. Premiera dvd dopiero będzie. Więc nawet tak niski wpływ nie okazał się groźny, bo nie stracili. Wydaje się, że jedynym ostatnim filmem, który sobie nie poradził, jest Eternals. Wpływy 402 mln, budżet 236 mln.

[Pan M]

Przy czym Eternals, to była głównie ofiara covidu, tak samo zresztą jak Black widow i Shang Chi. Może i te filmy to nie były potencjalny hity na miliard, ale zdecydowanie zarobiłby więcej gdyby nie tamte realia.

[death_bird]

@Motyl
Sformułowanie "oddawanie wpływów" jest dla mnie lekko niejednoznaczne: masz na myśli procent dochodu, który "traci" wytwórnia i który zostaje w danym kraju? Innymi słowy: z Chin do Hollywoodu wpływa 25% zysku osiągniętego na terenie ChRL?

[Motyl]

Przy czym Eternals, to była głównie ofiara covidu, tak samo zresztą jak Black widow i Shang Chi. Może i te filmy to nie były potencjalny hity na miliard, ale zdecydowanie zarobiłby więcej gdyby nie tamte realia.

Pełna zgoda, z tym że przy Czarnej Wdowie nie wiadomo dokładnie jak liczyć jej wpływy ze streamingu, bo premiera była jednoczesna, a Scarlett Johansson nie bez przyczyny chciała dochodzić procentu od sprzedaży filmu na Disney+. Na pewno nie były to grosze, gdzieś czytałem, że wpływy z emisji (nie wiem jaki okres liczyli) to 125 baniek. Podobnie było z Mulan, seans domowy (przy jednoczesnej premierze kinowej) kosztował 25 czy 30 dolarów (nie pamiętam dokładnie). Shang Chi chyba dał radę, jedni piszą, że popłyną, inni, że był jakiś zarobek z tego filmu.

@Motyl
Innymi słowy: z Chin do Hollywoodu wpływa 25% zysku osiągniętego na terenie ChRL?

Dokładnie.

[sum41]

Kurcze niewiem czy isc na tego Spider-mana bo ten styl animacji dla mnie wyglada chaotycznie i kiczowato ale moj ulubiony recenzent zaskoczyl mnie chyba najorginalniejsza recenzja jaka w zyciu slyszalem...

Mam ochote isc gdy zobaczylem ze jest tam tez Scarlet Spider - ktos kto widzial duzo go tam czy tylko migawka?

[Pan M]

Animowane spidery od Sony to nie MCU...

[sum41]

No multiversum jest wiec to juz jedna rodzina tym bardziej ze ma byc Morales live action co zapewne beda robić z Marvelem.

[Pan M]

No multiversum jest wiec to juz jedna rodzina tym bardziej ze ma byc Morales live action co zapewne beda robić z Marvelem.

Dalej to nie jest produkt Marvel Studios, tak samo jak Daredevil Netflixa nie jest ich, tylko dlatego, ze sobie włączyli postaci z tamtego światka przez seriale do MCU.

[sum41]

Czyli jest i nie jest zalezy pod jakim kątem patrząc 😉🤑

[Pan M]

Czyli jest i nie jest zalezy pod jakim kątem patrząc 😉🤑

Nie, nie jest. Marvel Studios nie jest producentem, Faige nie maczał w tym paluchów. To, ze jest logo Marvela, bo oczywista licencja jest ich, bo to postaci tej konkretnej marki to jest spore nadużycie. Przykładowo coś takiego jak Netflixowe Marvele nigdy by pewnie nawet nie powstało w mcu, tak samo Logan Foxa i w ogóle X-meni tamtego studia, ale oczywiście Faige powie, że to jest teraz mcu, bo przecież Daredevil Coxa był w She- Hulk a Jackman będzie w Deadpoolu 3 od mcu.

To jest przypisywanie sobie cudzych rzeczy, bo przecież Marvel to Marvel, a wykonawcy realnie byli zupełnie inni od tych gości, którymi kieruje pan w czapce z daszkiem.

[michał81]

Mam ochote isc gdy zobaczylem ze jest tam tez Scarlet Spider - ktos kto widzial duzo go tam czy tylko migawka?

Ben jest w filmie i ma większy epizod, niż inne przedstawione Pająki z tła. Wraca też komplet bohaterów z pierwszej części (jest Noir), ale oni to już mają bardziej cameo poza Gwen i Peterem.

Spoiler: PokażUkryj

W film wciśnięto dużo smaczków związanych z filmami MCU (takich oczywistych i takich mniej oczywistych, szczególnie chodzi tu o jedną postać) oraz z fimami Sony związanymi ze uniwersum Spider-mana (wszystkimi filmami). Dodatkowo pojawiają się postacie z animowanych seriali (tak jest Spider-man z lat 90 czy też Spectacular Spider-man)

[Piterrini]

Tak jak pisze @Pan M Animowane Spidery są poza MCU. To w ramach spójności wątku, bo jednak dotyczy on MCU. Ale przenikanie się tych odłamów franczyz jest tak czy inaczej niejasne, tzn. podlega w zasadzie dowolnej interpretacji - jak 'szef' Marvela powie że filmy Sony są w MCU to są w MCU (nic takiego nie powiedział oczywiście ), stale włączane są postaci ze starszych produkcji do tych nowszych stwarzając pozory jednego 'uniwersum', później ktoś mówi że jednak to inna wersja postaci była i można 'rozdzielić'...
Zmierzam do tego, że dla nas ma to jakieś znaczenie, ale ogólnie znaczenie ma tylko marketingowe/sprzedażowe.

Tyle że to co dalej piszesz odnośnie Netflixowych seriali - pamiętam jak dzisiaj - od początku było mówione (relacje w mediach itp.), że seriale Netflixa dzielą kontynuację z filmami MCU, dzieją się w tym samym świecie i wydarzenia z filmów miały wpływać na świat seriali (z tym że na obiecankach się skończyło, coś tam było napomknięte że jest bardziej chaotycznie po jakichś bitwach w mieście i tyle...). Seriale Netflixa należały do MCU "oficjalnie". Kilka lat temu Marvel zaczął się z tego koślawo wycofywać, różne enigmatyczne komentarze były po zakończeniu zlecania tych Netflixowych seriali i przy przygotowywaniu Disney+'owych, ale oficjalnie chyba nie było takich informacji (jakoby seriale Netflixa nie były częścią MCU). Obecnie widać jak to wygląda, czyli łączenie wszystkiego co się da w jedną niby-ciągłość, myślę że powrót aktorów (Daredevil, Punisher) można uznać za chwilowe pozostawienie sprawy Netflixowych seriali jak dawniej, czyli bez kwestionowania ich przynależności do MCU.

Edit: Dopowiem, bo po co się w kolejnych komentarzach 'spierać' @Pan M, potwierdzenie tego co piszę chociażby tutaj:

Marvel's Joe Quesada confirmed in April 2014 that the Netflix series would be set within the MCU

https://en.wikipedia.org/wiki/Marvel%27s_Netflix_television_series#Development
Wiki to żadne źródło, ale tam link do niego, no i masa innych informacji z tamtego okresu. Dla mnie więc seriale Netflixa są nieodłączną częścią MCU, nieistotne co ktoś powie jutro czy za 10 lat, były tworzone jako część tego uniwersum i tyle. Dla Ciebie z jakiegoś powodu nie są częścią MCU i tu do tej wspomnianej wcześniej dowolności bym się odniósł - uważasz że nie są to w porządku, ja np. Inhumans (serial) skreśliłem z continuity, Marvel niby tego nie zrobił, ale też traktuje tą produkcję jakby nie istniała (ale jw. w MCU "oficjalnie" jest i będzie, bo jako część MCU powstała).
Widzę jednak patrząc na źródła, że Kevin Feige  w enigmatycznych wypowiedziach nie uważa seriali Netflixa za należące do kanonu, czyli rozumiem skąd Twoje podejście

[michał81]

Tylko seriale Netflixa i tak robił Marvel (dokladnie Marvel Televison, ktore robiło też Agentów Tarczy, Agentkę Carter itd.) wiec one nie są do konca tego serwisu, stąd ich usuniecie z platformy. W przypadku filmów że Spider-manem to te robiło Sony i poza 3 ostatnimi aktorskimi Marvel nie miał nic do powiedzenia.