Podsumowania roku 2024

[Lipa]

To najlepiej podsumowuje i pana redaktora i topkę   

I to właśnie pokazuje wszystko o czym zacząłem wyżej pisać.

Bo o ile można mieć inny gust, to wprost p. Czyż napisał, że w jego topce znajdują się pozycje otrzymane "za darmo".

Kto nie wysłał, to nie chciał brać udziału w tym cyrku.

Mógł p. Czyż przy każdej pozycji napisać, czy dostał ją od wydawcy, czy kupił.



Dlatego sugerowanie się "kupionymi" topkami jest bezsensu. Można tu podpiąć jakąś etykę dziennikarską?
I jakąś rzetelność w danym temacie?

Skoro się bierze za coś, to niech robi to konkretnie i niech daruje sobie komentarze, że ktoś nie chciał brać w tym udziału, BO NIE WYSŁAŁ ZA DARMO PDF.

Bo dla mnie taka osoba jest zdyskredytowana i źle rzutuje na jego samego.

Mógł odpuścić tworzenie topek i po kłopocie co pisałem wyżej. Skupić się na recenzjach i tyle.

Albo szanowny Pan "redaktor" mógł dopisać przy podsumowaniu roku 2024, że pozycje które w tym rankingu się znajdują dotyczą tylko darmówek.

[kosmoski]

Pomijając całą otoczkę wokół sposobu konstrukcji rankingu, to jestem w lekkim szoku, że nie ma w nim "Kaczek"... Komiks dość ważny, poruszający ciężkie tematy, bardzo dobrze napisany i z dużym potencjałem by przyciągnąć nowego czytelnika.

[Xmen]

Kaczki może zapomnieli wysłać?

[Popiel]

A było może tak, że circa 2003/2004 niejaki Szymon Holcman recenzował komiksy Kultury Gniewu w "Przekroju"?Czy jestem w "mylnym błędzie"?

Pokaż mi taką recenzję, albo przeproś za głupie insynuacje.

No i cisza. Taka to już specyfika forum, że anonimowi użytkownicy atakują osoby rozpoznawalne i nie kontynuują dyskusji, kiedy pokazuje im się brak argumentów.

Rysownicy sztorcowani za patyczaki przez hudefaków (bo moja córka umie lepiej).
Tłumacze, którzy poważyli się użyć nieuznawanych przez cholera-wie-kogo feminatyw (bo mi word podkreśla).
Wydawnictwa, (bo cena z kosmosu a trzeszczy mi kiedy otwieram).
Sklepy, (bo ryski na okładce i brak folijki).
Scenarzyści, (bo ja bym to lepiej rozegrał).
Teraz przyszła pora na recenzentów (bo za darmo dostają).

Nic pod nazwiskiem, wszystko pod "MacOwiec" czy inny "Flash Gordon".

Na zasadzie puszczenia cichego bączula w windzie, albo sprzedania kopa w ciemności, "hehe, nikt się nie dowie, że to ja!".

No naprawdę, paradne. @holcman - raczej nie licz na przeprosiny, najwyżej na dalsze mieszanie kijem w kałuży i odwracanie kota dupom.

[Brvk]

odwracanie kota dupom.

A jak wiadomo, dupy nie lubią, gdy im się kota odwraca (jak to się w internetach pisze - sorry, musiałem 😉)


Czekam na topkę Do rzeczy - tam z kolei Kurc rozbije bank. Jeśli takowa się pojawi to mam nadzieję, że ktoś wrzuci.

[Xmen]

No taka to już specyfika że osoby "znane" tłumaczą ciemnocie co jest kolekcją a co nie, jakie są kryteria przyznawania oskarów, że na lewo fajnie, na prawo to same prymitywy, co to nawet nie wiedzo co to cyborżka. Dzięki bogu wy błekitna krew nie zapomnieliście o nas prostaczkach.
No a tych "patorecenzentów" co za darmo dostają to już zapomniałeś jak obsmarowywałeś?

[Takesh]

Coś dla odmiany. Może nie podsumowanie 2024 roku, ale komiksu dla dorosłych na przestrzeni wielu lat. Dużo ciekawych i dobrych pozycji (). Ja osobiście dałbym zupełnie inne miejsca wielu komiksów, ale towarzystwo zacne.

https://www.cbr.com/best-adult-comics/

[Popiel]

Robisz zbędną hiperbolę. Nie piszę o osobach znanych, tylko o rozpoznawalnych, nie ukrywających się za anonimowymi nickami. Tłumaczą różne rzeczy jedni i drudzy - z różnym skutkiem. Nie wiem, o co Ci chodzi z błękitną krwią. Miałem na myśli tylko anonimowość, bo jakoś na konwentach czy choćby na fejsie nie spotkałem żadnego "hej, jestem "Lewy Sierpowy" z komikspeca i uważam, że pierdolisz głupoty".

Tylko anonimki, chlapną coś licząc, że gówno się przyklei. Jak to, że ktoś coś zrecenzował, choć nie potrafi wskazać co i kiedy.
A patorecenzentom (zbędny cudzysłów) należą się joby. Nie za sposoby pozyskiwania komiksów. Za pisanie/nagrywanie marnego kontentu.

Nie ma żadnej wydumanej przez Ciebie wyższościowej "elyty". Są ludzie wypowiadający się pod nazwiskiem ( też często kłócący się ze sobą) i rzucający niepotwierdzonymi insynuacjami anonimy.

[starcek]

"Poprosił o pdf'y".
No to już śmiech na całej linii. Nie mógł podjechać do Biblioteki Narodowej lub na Koszykową? Rozumiem jeśli pracuje zdalnie. Wtedy może być problem. Poprzewracało się od tego dobrobytu, oj poprzewracało.

[Death]

[Blind]

Trochę nie rozumiem pretensji o ten ranking. Sam otrzymuję egzemplarze do recenzji. NIGDY mi się nie zdarzyło, aby negatywna recenzja wpłynęła na zakończenie współpracy z jakimkolwiek wydawnictwem. Od razu dodam, że sam również kupuję komiksy o których piszę. Jest to jednak oczywiste, że wciąż nie jestem w stanie przeczytać wszystkiego. Więc każdy takowy ranking będzie miał swoje ograniczenia i braki. Nawet jakby redaktor otrzymał wszystkie wydane w naszym kraju komiksy za darmo, to wierzycie, że byłby w stanie je przeczytać. Wciąż jakaś selekcja by następowała już na etapie czytania ich.

Z drugiej strony co jest złego w tym, że poprosił wydawnictwo o pdf? Według mnie całkowicie normalna sprawa. Jeżeli wydawnictwo uważa, że ich tytuł ma szansę na wzbogacenie takowego rankingu, to powinno postarać się o zaprezentowanie swojego kandydata. Przecież to działa jedynie na korzyść wydawcy, jak o jego tytule będzie pisać się dużo i często. To podstawa marketingu...

[radioblackmetal]

Komiks w pdf to jednak nie to samo co fizyczny egzemplarz.

[Sędzia]

Komiks w pdf to jednak nie to samo co fizyczny egzemplarz.

Komiks w pdf nie wady fizycznego egzemplarza: nie zajmuje miejsca.

[Blind]

Komiks w pdf to jednak nie to samo co fizyczny egzemplarz.

Oczywiście, że nie. Jednak prosząc o pdf nie narażasz wydawnictwa na koszta.

[Cringer]

"Poprosił o pdf'y".
No to już śmiech na całej linii. Nie mógł podjechać do Biblioteki Narodowej lub na Koszykową? Rozumiem jeśli pracuje zdalnie. Wtedy może być problem. Poprzewracało się od tego dobrobytu, oj poprzewracało.

Wydawca nie mógł tego pdfa wysłać? To śmiech na całej linii. Nie mogli kliknąć i wysłać maila?